مجلس العلاقات الخارجية

متلازمة كارتر لا واقعي بدم بارد ولا مثالي نزيف القلب، باراك أوباما لديه انفصام في الشخصية عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية. وكذلك الحال بالنسبة لمعظم رؤساء الولايات المتحدة، بطبيعة الحال، والأفكار التي تلهم هذه واحدة لها تاريخ طويل في صميم التقليد السياسي الأميركي. في الماضي، وقد عملت هذه الأفكار البلاد أيضا. ولكن الدوافع المتضاربة تؤثر في تفكير هذا القائد الشاب حول العالم تهدد المسيل للدموع رئاسته بصرف النظر - و، في أسوأ الأحوال حولته إلى جيمي كارتر جديد. المداولات أوباما طويلة بسبب الحرب في أفغانستان هو دراسة حالة في الفصام الرئاسة: بعد 94 أيام من المناقشات الداخلية والنقاش، انتهى به المطاف تقسيم الفرق - التسرع في المزيد من القوات كما أرادت جنرالاته، في حين يدعو مغادرتهم للبدء في يوليو 2011 كما قاعدته الليبرالية طالب. كان حلا وسطا الرصين الذي يشير إلى وجود رجل تكافح من أجل التوفيق بين رؤيته مع الوزن من المشاكل الموروثة. على غرار العديد من أسلافه، لا لطم أوباما إلا عن طريق الرياح المعاكسة سياسية قوية، ولكن انسحبت أيضا في اتجاهات معارضة من قبل اثنين من المدارس الكبرى للفكر التي وجهت مناقشات السياسة الخارجية الأميركية منذ العصور الاستعمارية. بشكل عام، رؤساء الولايات المتحدة يرى العالم من خلال عيون أربعة عمالقة: ألكساندر هاملتون، وودرو ويلسون، توماس جيفرسون، وأندرو جاكسون. الهاملتوني تبادل الاعتقاد أول وزير الخزانة بأن حكومة وطنية قوية وجيش قوي يجب أن تتبع سياسة دولية واقعية والتي يمكن للحكومة، وأن تعمل على التنمية الاقتصادية ومصالح رجال الأعمال الأميركيين في الداخل والخارج. الويلسونيون تتفق الهاملتوني الحاجة إلى سياسة خارجية عالمية، ولكن انظر تعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان بوصفها العناصر الأساسية للاستراتيجية الأمريكية الكبرى. الجيفرسونيين المعارضة من هذا الإجماع في النظرة إلى العالم؛ يريدون الولايات المتحدة لتقليل التزاماتها و، قدر الإمكان، تفكيك دولة الأمن القومي. Jacksonians هي مراقبو فوكس نيوز اليوم. فهي مشبوهة الشعبويين من الروابط هاملتون الأعمال ويلسون افعل غودينغ، وضعف جيفرسون. الجمهوريين المعتدلين تميل إلى أن تكون الهاملتوني. نقل الحق تجاه مجموعة سارة بالين من الحزب وينمو تأثير جاكسون. الوسط الديمقراطي تميل إلى أن تكون التدخل في التفكير الويلسونيون، بينما على الجهة اليسرى والجانب الحمائم هم جيفرسون على نحو متزايد، أكثر اهتماما في تحسين الديمقراطية الأمريكية في المنزل من تصديره إلى الخارج. بعض الرؤساء بناء التحالفات. البعض الآخر البقاء على مقربة من مدرسة واحدة المفضلة. كما انتهت الحرب الباردة، جورج H. W. توجيهها إدارة بوش دورة هاميلتون إلى حد كبير، وكثير من هؤلاء الهاملتوني انشق في وقت لاحق من الحرب ابنه في العراق. إدارة بيل كلينتون في 1990s مختلطة الهاملتونية ويلسون. أدى هذا الانقسام المرير في الاقتتال الداخلي الإدارة عندما جاءت تلك الأيديولوجيات في الصراع - أكثر التدخلات الإنسانية في البلقان ورواندا، على سبيل المثال، ومرة ​​أخرى على الوزن النسبي الذي يعطى لحقوق الإنسان والتجارة في علاقات الولايات المتحدة مع الصين. وفي الآونة الأخيرة، تم تعريف رئاسة جورج دبليو بوش التي كتبها محاولة لجلب Jacksonians والويلسونيون الى تشكيل ائتلاف. الفشل السياسي من نهج بوش الطموح خلق سياق الذي جعل رئاسة أوباما ممكن. 11 سبتمبر 2001، كان واحدا من تلك اللحظات النادرة وكهربة أن استفاق جاكسون أمريكا ويركز اهتمامه على الساحة الدولية. كان الوطن الولايات المتحدة ليس فقط للهجوم، فإنه كان يتعرض لهجوم من قبل مؤامرة دولية من الإرهابيين الذين شاركوا في ما يعتبره Jacksonians مشين حرب: استهداف المدنيين. تشكلت المواقف جاكسون نحو حرب أجيال من الصراع مع الشعوب الأمريكية الأصلية في جميع أنحاء الولايات المتحدة، وقبل ذلك بقرون من الصراع على الحدود في انكلترا واسكتلندا وأيرلندا. ضد الأعداء "الشرفاء" الذين يراقبون قوانين الحرب، واحدة ملزمة لمكافحة عادلة؛ أولئك الذين تجاهل قواعد يجب مطاردتهم وقتلهم، بغض النظر عن جماليات فنية. عندما هاجمت الولايات المتحدة، مطالبة Jacksonians العمل؛ مغادرتهم الاستراتيجية للقيادة الوطنية. ولكن رد بوش صعبة التفكير جاكسون ل11/09 - غزو أفغانستان وإسقاط حكومة طالبان التي منحت ملاذا آمنا للمتآمرين - تفسح الطريق أمام ما يبدو أن تدخل ويلسون في العراق. في الأصل، حجة لبوش للإطاحة صدام حسين تستند إلى تهمتين تلقى صدى قويا مع Jacksonians: تم بناء حسين أسلحة دمار شامل، وكان لديه علاقات وثيقة مع تنظيم القاعدة. لكن الحرب استمرت على، وكما الكنوز حسين اسطوري من أسلحة الدمار الشامل لم تظهر وجود علاقات بين العراق وتنظيم القاعدة فشل في الظهور، تحول بوش إلى المنطق ويلسون. لم تعد هذه حرب للدفاع ضد تهديد معلقة أو حرب الانتقام؛ كانت حربا لإقامة الديمقراطية، لأول مرة في العراق ومن ثم في جميع أنحاء المنطقة. أصبح بناء الدولة ونشر الديمقراطية حجر الزاوية في سياسة الإدارة الأمريكية في الشرق الأوسط. لا يمكن أن تكون وضعت بوش استراتيجية محسوبة أفضل حل الدعم السياسي في منزله. Jacksonians يكون تاريخيا الكثير من التعاطف مع المشاريع التي تعزز الديمقراطية مكلفة ومحفوفة بالمخاطر في الخارج. انهم يعارضون عموما التدخلات الإنسانية في الصومال، والبوسنة، وهايتي خلال سنوات كلينتون. لم يفعلوا ولا أعتقد أن يموت الشباب الأمريكي، وينبغي أن تكون مبعثرة كنز الأمريكية لنشر الديمقراطية أو حماية حقوق الإنسان في الخارج. ومن المفارقات، عارض Jacksonians أيضا "قص وتشغيل" خيارات لإنهاء الحرب في العراق على الرغم من أنهم فقدوا الثقة في كل من بوش والحزب الجمهوري. أنهم لا يحبون الحرب من أجل الديمقراطية، لكنها أيضا لا تريد أن ترى الولايات المتحدة تخسر مرة واحدة قد ارتكبت القوات والكرامة الوطنية. في العام الماضي بوش في منصبه، نشبت المواجهة: وكانت الأغلبية الديمقراطية في الكونغرس عاجزة عن فرض تغيير في استراتيجيته في العراق وبقي بوش مجانية لزيادة مستويات القوات الامريكية، بعد الحرب نفسها والمنطق بوش لأنها ظلت تحظى بشعبية. أدخل أوباما. الخصم المبكر والمتسق للحرب على العراق، كان أوباما قادرا على جمع عناصر القاعدة في السياسة الخارجية للحزب الديمقراطي الذين كانوا الأكثر معارضة بعمق ل(ورعبها من) سياسة بوش. قام أوباما المعارضة لحرب العراق محور حملته بليغة، بالاعتماد على الحجج التي رددت الولايات المتحدة الحركات المناهضة للحرب عن طريق العودة إلى المعارضة هنري ديفيد ثورو في الحرب المكسيكية الأمريكية. مثل كارتر في 1970s، أوباما يأتي من الجناح جيفرسون الطراز القديم للحزب الديمقراطي، والهدف الاستراتيجي لسياسته الخارجية هو خفض تكاليف أميركا والمخاطر التي تقدم عليها بتقليل الالتزامات كلما كان ذلك ممكنا. انه مؤمن في فكرة أن الولايات المتحدة يمكن أن الأفضل نشر الديمقراطية ودعم السلام قبل أن تصبح نموذجا للديمقراطية في الداخل والخارج الاعتدال. أكثر من هذا، لكن الجيفرسونيين مثل أوباما تعتقد أن الالتزامات المفرطة في الخارج تقوض الديمقراطية الأمريكية في المنزل. ميزانيات عسكرية كبيرة تحول الموارد من الضغط على الاحتياجات المحلية. ارتباط وثيق مع الأنظمة الأجنبية الفاسدة والمستبدة ينطوي على الولايات المتحدة في تحالفات قذرة وساخرة. تورم الدولة للأمن الوطني يهدد الحريات المدنية ويؤدي إلى قوية مؤيدة للحرب، المؤيد للمشاركة ردهات بين الشركات يتغذى على ميزانيات الدفاع متضخمة. في حين قال بوش أن الاستجابة الوحيدة الممكنة لهجمات 11/9 كانت لتعميق الالتزامات العسكرية والسياسية الأمريكية في الشرق الأوسط، سعى أوباما في البداية لتعزيز أمن أميركا عن طريق الحد من تلك الالتزامات والتنغيم أسفل جوانب السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط، مثل الدعم لإسرائيل، التي تحرض على العداء والريبة في المنطقة. انه يسعى الى سحب الولايات المتحدة تستعيد السلطة من المناطق الحدودية لروسيا، والحد من مخاطر الصراع مع موسكو. في أمريكا اللاتينية، فقد تصرف حتى الآن بحذر الدقيق و، بشكل واضح، وتأمل في تطبيع العلاقات مع كوبا مع تجنب التصادم مع الدول "البوليفارية" من فنزويلا والإكوادور وبوليفيا. أوباما يسعى عالم هادئ من أجل تركيز جهوده على الإصلاح الداخلي - وتهيئة الظروف التي من شأنها أن تسمح له بتفكيك بعض من الأمن القومي ورثت الدولة من الحرب الباردة ونظرا حياة جديدة وحيوية بعد 11/9. تفضل اتفاقات نزع السلاح إلى تكديس العسكرية وعلى أمل أن تحل محل ميزان القوة الترتيبات الإقليمية لالتزامات القوة الأمريكية الأحادية الضخمة في جميع أنحاء العالم، والرئيس يرغب في نهاية المطاف لعالم منظم حيث يتم تقاسم الأعباء والقوة العسكرية للولايات المتحدة ميزة أقل بروزا على الساحة الدولية. يرى الويلسونيون أن لا استقرار دائم هو ممكن في عالم تملؤه الدكتاتوريات، لكن الجيفرسونيين مثل أوباما يرون أن الأنظمة السيئة يمكن أن يكونوا مواطنين الدولي المنظم إذا تتماشى الحوافز بشكل صحيح. سوريا وإيران لا تحتاج إلى أن تصبح الدول الديمقراطية بالنسبة للولايات المتحدة للوصول إلى طويلة الأجل، متبادلة المنفعة مع ترتيبات لهم. ومن سياسات كوريا الشمالية، وليس طابع نظامها، التي تشكل تهديدا للمنطقة المحيط الهادئ. على هذا المستوى الاستراتيجي، سياسة أوباما الخارجية تبدو قليلا مثل أن ريتشارد نيكسون وهنري كيسنجر. في أفغانستان والعراق، وقال انه يأمل في انتزاع القوات الامريكية من الحروب المكلفة بما يعادل المعاصر لسياسة "الفتنمة" في السنوات نيكسون. وقال انه يتطلع لتحقيق الانفتاح مع إيران كما تقارب نيكسون مع الصين الشيوعية. كما أنشأت نيكسون علاقة بناءة مع الصين على الرغم من "الحرس الأحمر" السياسات المحلية جذرية الزعيم الصيني ماو تسي تونغ والسعي في ذلك الوقت، أوباما لا يرى صراع أيديولوجي كما أن تؤدي بالضرورة إلى العلاقات الاستراتيجية الفقيرة بين الولايات المتحدة والجمهورية الإسلامية. كما سعى نيكسون وكيسنجر لتحويل الانتباه الدولي عن انسحابهم في الهند الصينية عن طريق الدبلوماسية العالمية مرح صاخب التي وضعت واشنطن في مركز السياسة العالمية حتى وهي تقلص الموقف قوتها، فكذلك تأمل إدارة أوباما استغلال شعبيته العالمية الرئيس لتغطية الانسحاب الإستراتيجي من الموقع المكشوف في الشرق الأوسط التي ورثتها من إدارة بوش. هذا هو كل طموح ورؤية جذابة. ان النجاح خفض مستوى التوتر الدولي حتى الولايات المتحدة موازين يعود التزاماتها. ستظل الولايات المتحدة، حتى الآن، والقوة العسكرية المهيمنة في العالم، ولكن سيكون الحفاظ على هذا الدور مع أقل بكثير الطلب على مواردها والخطر أقل من الحرب. ولكن كما أوباما يكتشف بالفعل، أي رئيس تحاول هذه الاستراتيجية الكبرى جيفرسون في القرن ال21 يواجه العديد من التحديات. في ذروة القرن ال19 السياسة الخارجية جيفرسون في السياسة الأميركية، كان من الأسهل لرؤساء الولايات المتحدة للحد من التزامات البلاد. لعبت بريطانيا دورا العالمي مماثلة لتلك التي في الولايات المتحدة اليوم، وتوفير بيئة أمنية مستقرة وتشجيع التجارة والاستثمار الدوليين. المبحرة الأميركيين متسابق الحرة في النظام العالمي البريطاني سمح لجني ثمار النظام العالمي البريطاني دون دفع تكاليفها. كما ارادت السلطة البريطانية في القرن 20th، واجه الأميركيون خيارات تزمتا وصرامة. مع الامبراطورية البريطانية قادرة على توفير الأمن السياسي والاقتصادي في جميع أنحاء العالم لم يعد، كان للولايات المتحدة أن تختار بين تحل محل بريطانيا باعتباره محور النظام العالمي بكل الصداع الذي استتبع أو الذهاب نحو أعماله في عالم غير المنضبط. في 1920s و 1930s، أعطى الأميركيون هذه الدورة الأخير المحاولة. سلسلة سريع لاطلاق النار من الكوارث - الكساد العظيم والحرب العالمية الثانية، محاولة ستالين للهيمنة الأوروبية الآسيوية - مقتنعة تقريبا كل صناع القرار أن الدورة الأولى، محفوفة بالمخاطر ومكلفة كما ثبت، كان أهون الشرين. في الواقع، خلال أول فصلين دراسيين فرانكلين روزفلت، واصلت الولايات المتحدة سياسات جيفرسون أساسا في أوروبا وآسيا، وتجنب المواجهات مع ألمانيا واليابان. وكانت النتيجة أكثر الحروب دموية في تاريخ العالم، وليس عمارات مستقرة من القوى بالارتياح. منذ ذلك الوقت، كان الجيفرسونيين أن تتصالح مع مجموعة واسعة من المتشابكة، والالتزامات العسكرية السياسية والاقتصادية التي تربط الولايات المتحدة لدورها في فترة ما بعد الحرب. الغرائز جيفرسون تدعو إلى تشذيب هذه الالتزامات إلى الوراء، ولكن ليس من السهل دائما أن تعرف من أين قطع. المدارس الأخرى يتشككون عموما حول الحد من الالتزامات الأميركية. الويلسونيون تفسير ضبط النفس جيفرسون بأنه جبن أخلاقي. لماذا، يسألون، لم أوباما رفض لتلبية قديسين الدالاي لاما في طريقه إلى تملق الحكام المستبدين في بكين؟ Jacksonians أعتقد أنه من الجبن واضح وبسيط. ولماذا لا الوقوف في وجه إيران؟ الهاملتوني قد نتفق مع ضبط النفس جيفرسون في حالات معينة - أنهم لا يريدون احتلال دارفور إما - ولكن عاجلا أم آجلا يهاجمون الجيفرسونيين لفشلها في تطوير والقوة الأمريكية مشروع كافية في عالم خطر. وعلاوة على ذلك، الهاملتوني يفضلون عموما التجارة الحرة وسياسة الدولار القوي. في الظروف الراهنة الهاملتوني تدفع أيضا الانضباط المالي. أوباما لن تتحرك عن طيب خاطر بعيدة بما فيه الكفاية أو بسرعة لإشباعهم. لانتقادات واسعة من مدد مداولات أوباما في أفغانستان هو الحال في النقطة. إلى الرئيس جيفرسون، والحرب هي مسألة خطيرة وهذا بالطبع غير مرغوب فيه التي ينبغي إدخالها فقط في بأكبر قدر من المداولات والحذر. الحرب هي حقا الملاذ الأخير، وتكاليف الالتزامات الطفح أكثر مثيرة للقلق من تكاليف النقاش وتأخير. سوف الهاملتوني تكون أكثر قلقا مع تنفيذ القرار بسرعة والاختباء من القوى الأخرى أي انطباع الانقسام بين المحامين الأميركيين. لكن أوباما وجد النقاد قاسية على جميع الأطراف: ارتد الويلسونيون من استعداد واضح للرئيس للتخلي عن حقوق الإنسان أو أهداف سياسية لتسوية الحرب. لم Jacksonians لا يفهم ما عدا الجبن أو "التردد"، يمكن أن يعزى إلى عدم رغبته في دعم توصية العسكرية المهنية. ومعظم خالصة من الجيفرسونيين - neoisolationists على كل من اليسار واليمين - تحولت على أوباما باعتباره خيانة. السياسة الخارجية جيفرسون ليس مفروشا بالورود. في التاريخ الحديث، وكثيرا ما واجهت السياسة الخارجية جيفرسون الهجمات من جميع المدارس الأخرى الفكر. وانتقد سياسة كيسنجر الانفراج على الحق الجمهوريين المحافظين الذين يريدون موقفا أقوى ضد الشيوعية، وعلى حقوق الإنسان من قبل الديمقراطيين الذين يكرهون التحالفات الإقليمية ساخرة عقيدة نيكسون المعنية (مع شاه إيران، على سبيل المثال) نقاط. واجه كارتر كثيرا من المشاكل نفسها، وصورة من الضعف والتردد التي ساعدت شقائه 1980 ترشيح نفسه لاعادة انتخابه هي المشكلة المزمنة لرؤساء جيفرسون. سيكون على أوباما أن يقفز فوق هذه العقبات الآن أيضا. فإنه ليس الوحيد الأميركيين الذين سوف تحد للسياسة الخارجية الأميركية الجديدة. روسيا وايران سترد على نهج أوباما التصالحي مع التنازلات المتبادلة - أو شجعها ما يفسرونه على الضعف الأمريكي وتعثر قوة الإرادة، فإنها الاستمرار في دفع إلى الأمام؟ سوف التوعية الرئيس على الأغلبية المعتدلة من المسلمين في جميع أنحاء العالم فتح عصر فهم أفضل، أو سوف إطلاق الأقلية العنيفة هجمات جديدة تعمل على تقويض مكانة الرئيس في البيت؟ وعدم قدرة الرئيس على تقديم كل التنازلات الاسرائيلية ان العرب مثل تآكل مصداقيته والمساهمة في مستويات أعمق من السخرية والاغتراب في منطقة الشرق الأوسط؟ هل يستطيع الرئيس تنفيذ خفض منظم في حصة الجيش الأمريكي في العراق وأفغانستان دون الحاجة تملأ القوى المعادية للفراغ في السلطة؟ والرئيس الفنزويلي هوغو شافيز أن يكون معجبا جدا مع ضبط النفس الأمريكي في عهد أوباما أنه المعتدلين فرقته الخاصة، وتوقفت عن مكافحة Yanquismo ركيزة من ركائز سياسته الداخلية والدولية؟ دول أخرى سوف تستجيب لدعوة الرئيس لتولي المزيد من المسؤولية الدولية كما يقلل من الولايات المتحدة بالتزاماتها - أو أنها سوف تفشل في الوفاء بالتزاماتها من أصحاب المصلحة في النظام الدولي؟ سياسة جيفرسون من ضبط النفس وانسحاب يتطلب تعاونا من العديد من البلدان الأخرى، ولكن احتمال حدوث الشخصي الأمريكي أقل قد تجعل الآخرين أقل، وليس أكثر من ذلك، على استعداد لمساعدة الولايات المتحدة. هناك مشكلة سياسية إضافية لهذا الرئيس، واحدة أن يتقاسمها مع كارتر. في كلتا الحالتين، كان متوازنة نهج جيفرسون الأساسي في جزء من جاذبية قوية للقيم الويلسونية المثالية ومركزها في رأس الحزب الديمقراطي مع خط ويلسون متميزة. A النقي جيفرسون يريد الحفاظ على الاستثناء مشرقة للتجربة الديمقراطية الأمريكية، ويعتقد أن لها جذور القيم الأمريكية في تاريخ الولايات المتحدة وثقافتها وبالتالي فهي ليست بسهولة تصدير. لهذا الرئيس، وهذا هو ضيق جدا طريقة عرض. مثل ابراهام لنكولن، وودرو ويلسون، ومارتن لوثر كينغ باراك أوباما لا أحب الولايات المتحدة على ما هو عليه. يحب ما ينبغي - ويمكن - أن يكون. القيادة ليست فن الحفاظ على المشروع الديمقراطي التي تحققت إلى حد كبير. الحكم هو فن تدفع الولايات المتحدة أبعد أسفل الطريق نحو الهدف لا يزال بعيد المنال، لتحقيق رسالتها والمصير. أوباما قد يعتقد جيدا ما قاله في خطاب تنصيبه - "نحن نرفض مثل الاختيار بين سلامتنا ومثلنا" - ولكن مثل أي رئيس لا بد له من يجعل بالفعل بالضبط تلك المفاضلات. وإلا لماذا رفض لقاء الدالاي لاما؟ لماذا دعم تعهد آخر إلى النظام الفاسد من الرئيس حامد كرزاي في أفغانستان أو باكستان مساعدة على الرغم من سجلها السيئ في كل من الأسلحة المدنية والعسكرية للحكومة الباكستانية عندما يتعلق الأمر الشفافية في استخدام موارد الولايات المتحدة؟ ان الادارة لا تجديد جهودها لبناء علاقة مع النظام في طهران وحتى المتظاهرين الديمقراطي السلمي كما يتعرضون للتعذيب والاغتصاب في سجونها؟ إن أوباما لا يأخذ "الحوافز" إلى الخرطوم، وهو النظام الذي ظلت لأكثر من عقد من الزمان اتبعت سياسة في دارفور أن حكومة الولايات المتحدة قد وصفت الإبادة الجماعية؟ ومن الصعب التوفيق بين الرؤية ويلسون متعال لمستقبل أميركا مع سياسة خارجية تقوم على تنازلات القذرة مع الأنظمة السيئة. اذا كانت الحكومة يجب أن تستخدم قوتها والموارد لمساعدة الفقراء وضحايا الظلم في الداخل، لا ينبغي أن تفعل شيئا عندما يواجه الناس في الخارج الظلم الشديد والخطر الشديد؟ إدارة أوباما لا يمكن أن تتخلى بسهولة أجندة حقوق الإنسان في الخارج. التناقض بين الواقعية واقعية ومحدودة من النظرة جيفرسون و، جدول يلسون تحويلية توسعية من المرجح أن تطارد هذه الإدارة كما راود كارتر، أكثر كارثي عندما رفض دعوات للسماح للشاه إيران إطلاق حملة قمع وحشية للبقاء في السلطة . بالفعل الويلسونيون في مخيم أوباما والغمز واللمز بحزن حول فشله في إغلاق بسرعة معتقل غوانتانامو، بولعه لالسرية الحكومية، دعمه فاتر للتحقيق في انتهاكات من الإدارة السابقة، وفشله في دفع أكثر صعوبة للحد الأقصى والتجارة مشروع القانون قبل قمة كوبنهاغن. مع مرور الوقت، فإن هذه تذمرا تنمو، ويستمر التاريخ لرمي curveballs في وجهه. وهذا يمكن أن الرئيس يعيش مع نفسه اذا فشل في منع جولة جديدة من الإبادة الجماعية في منطقة البحيرات الكبرى في أفريقيا؟ وانه يمكن شن حرب إنسانية إذا فشل كل شيء آخر؟ وانه يمكن اتخاذ هذه القرارات الصعبة بسرعة وبثقة عندما أقرب مستشاريه وقاعدته السياسية وبعمق وبشكل يائس على خلاف؟ القلق جيفرسون مع إدارة السياسة الخارجية للولايات المتحدة في أدنى مستوى ممكن من المخاطر لديها في الماضي ساعد رؤساء وضع استراتيجيات فعالة الكبرى، مثل المبكرة فكرة الحرب الباردة جورج كينان الاحتواء وأوائل القرن ال19 مبدأ مونرو. في حال نجاحها، فإن إعادة هيكلة أوباما للسياسة الخارجية الأمريكية أن يكون مؤثرا كما هذه التصاميم الاستراتيجية الكلاسيكية. العقود الأخيرة، ومع ذلك، شهدت تناقص نفوذ جيفرسون في السياسة الخارجية للولايات المتحدة. الأميركيون اليوم يرون المشاكل في كل أنحاء العالم. رد جيفرسون غالبا ما يصيب الناس كما سلبية جدا. شكل كينان المتواضع من الاحتواء سرعان ما فقدت الأرض لنهج دين أتشيسون أكثر العضلات والعسكري من الاستجابة لضغوط الاتحاد السوفيتي ببناء القوات الامريكية والمتحالفة في أوروبا وآسيا. وقد تنكرت سياسة نيكسون وكيسنجر الانفراج كل من الحزبين الجمهوري والديمقراطي. جاء كارتر إلى البيت الأبيض يأمل في انهاء الحرب الباردة، ولكن بحلول نهاية فترة ولايته كان دعم المقاومة ضد الاحتلال السوفيتي لأفغانستان، وزيادة ميزانية الدفاع، ووضع الأسس لوجود الولايات المتحدة الموسع في منطقة الشرق الأوسط . في القرن ال21، الرؤساء الأميركيين لديهم مجموعة جديدة من الأسئلة للنظر فيها. فإن طبيعة النظام الدولي ودور الولايات المتحدة في هذا الخصوص لا بد من إعادة النظر مع ارتفاع قوى جديدة، لا تزال القديمة تتلاشى، وتحول الانتباه من المحيط الأطلسي إلى المحيط الهادئ. فإن التطور التكنولوجي السريع الذي هو السمة المميزة لعصرنا إعادة تشكيل المجتمع العالمي بوتيرة تتحدى قدرة كل بلد في العالم لإدارة المتتالية، وتسريع التغيير. مع كرامة عظيمة وشجاعة، وقد شرع أوباما في رحلة صعبة وغير مؤكدة. خلاف، وأخشى، ليست في صالحه، وأنه ليس من الواضح حتى الآن أن البديهيات له والغرائز المبلغ إلى نوع من التصميم الكبير بان رجال الدولة مثل جون كوينسي آدامز وهنري كيسنجر أنتجت في الماضي. ولكن يمكن أن يكون هناك شك في أن السياسة الخارجية الأميركية يتطلب إعادة التفكير كبيرا. في أفضل حالاتها، لكن الجيفرسونيين توفير عنصر ضروري من الحذر وضبط النفس في السياسة الخارجية للولايات المتحدة، ومنع ما المؤرخ بول كينيدي يدعو "التوسع الإمبراطوري المفرط" عن طريق ضمان أن ينتهي أميركا متناسبة مع وسائلها. نحتاج هذه الرؤية اليوم أكثر من أي وقت مضى: إذا انهارت سياسة أوباما الخارجية - سواء غرقت أفغانستان أو الصراعات لم تكن متوقعة حتى الآن - إلى التنافر والانتكاسات التي ميزت نهاية المطاف جيدا معنى كارتر لكن المقاربة الخاطئة، فإنه سيكون أكثر صعوبة لل الرؤساء في المستقبل لرسم مسار الحكمة والحذر من خلال بحر هائج المقبلة.